L’arbitre assistant vidéo suscite la controverse chaque semaine en Premier League, mais remark les décisions Sont-elles prises, et Sont-elles correctes ?
Après chaque week-end, nous nous penchons sur les principaux occurrences, en examinant et en expliquant le processus à la fois en termes de protocole VAR et de lois du jeu.
– Comment les décisions de la VAR ont-elles affecté chaque club de Prem en 2022-23 ?
– La VAR en Premier League : Guide ultime
SAUTER : Brentford 3-1 Liverpool | Man United 3-0 Bournemouth | Leeds 2-2 West Ham | Villa 1-1 Wolves | Everton 1-4 Brighton
Pénalité feasible : Faute de brûlure sur Gabriel
Ce qui s’est passé : A la 59e min, Bukayo Saka donnait un successful stroke franc sur le flanc droit, qui était dégagé the same level Nick Pope. Gabriel s’écroulait sous la pression de Dan Burn, mais l’arbitre Andy Madley ne prenait aucune mesure et le suit continuait.
Décision VAR : Pas de pénalité.
Examen VAR : Pour une violation de tenue, la loi demande si « le get in touch with avec le corps ou l’équipement de l’adversaire entrave le mouvement de l’adversaire ». Burn a presque retourné le maillot de Gabriel, il y a donc un disagreement clair Pour un fine, mais le VAR, Stuart Attwell, a-t-il eu tort de ne pas intervenir ?
A partir de quand le fait de tirer sur le maillot passe-t-il d’un get in touch with footballistique typical à une faute ? Et les arbitres recherchent-ils souvent un get in touch with trop vital Pour obtenir un fine ? La FIFA a tenté d’aborder cette inquiry necklace la Coupe du monde, du moins Pour la stage de groupe, avec un particular succès mais toujours avec des concerns de cohérence.
Les tirages de maillots Sont rarement pris en compte the same level le VAR ; le fait de tenir l’attaquant avec les deux bras est pris plus au sérieux. Sur les 15 pénalités accordées à la matche d’un examen VAR en Premier League cette saiSon, sept l’ont été Pour un ballon de major, sept Pour une faute lors d’un jeu Pour le ballon et une seule Pour une quelconque violation de tenue – lorsque Matheus Nunes de Wolverhampton Wanderers a entraîné Ryan Yates de Nottingham Forest.
Le nouveau cook des arbitres, Howard Webb, souhaite que la plupart des décisions restent sur le surface, mais il veut aussi que les arbitres vidéo aient le nerve d’intervenir s’ils estiment qu’il y a eu faute. Un arbitre décrit ce qu’il a vu, et le VAR en tient compte lorsqu’il regarde les enregistrements. Dans une circumstance comme celle-ci, le VAR doit se demander si l’évaluation de l’arbitre concernant le maintien est juste ou si elle est clairement erronée.
Il n’est pas facile de juger si un joueur attaquant a réellement été gêné ou non, c’est Pourquoi ces décisions restent souvent sur le surface, sauf en cas d’infraction flagrante. La semaine dernière, nous avons vu le défenseur de l’AFC Bournemouth Adam Smith tirer sur le maillot de Christian Pulisic avant que l’attaquant de Chelsea ne tire, mais il n’y a pas eu d’intervention du VAR.
Lee MaSon est le seul VAR à avoir accordé un fine Pour n’importe quel kind de retenue, mais le panel indépendant de cinq perSonnes estime qu’il a également manqué un fine Pour arrachage de maillot. Six semaines avant l’incident Nunes-Yates, MaSon avait décidé de ne pas demander de révision lorsque Nunes s’était accroché au maillot de Sean Longstaff (Newcastle United) dans la surface area.
Il est feasible que le court estime qu’Attwell aurait dû accorder un fine contre Burn. Il se peut que cela ne soit pas suffisant Pour être considéré comme une erreur claire et évidente.
Penalty feasible : Ballon de major the same level Murphy
Ce qui s’est passé : Dans le temperatures additionnel, Granit Xhaka tente de couper un centre dans la surface area de réparation depuis la ligne de touche, le ballon heurte Jacob Murphy et les joueurs d’Arsenal entourent furieusement l’arbitre Madley Pour réclamer un fine.
Décision VAR : Pas de pénalité.
Revue VAR : Une décision accomplished Pour le VAR cette fois, vehicle ce n’était certainement pas un fine.
La balle a touché le bras gauche de Murphy, qui était rentré dans Son corps.
Si le ballon avait touché le bras droit du joueur de Newcastle United, qui était levé et pouvait être considéré comme créant une barrière éloignée du corps, l’issue aurait pu être différente. Même dans ce cas, la proximité entre le minute où Xhaka a joué le ballon et celui où il a touché Murphy aurait été un facteur.
Nous pouvons comparer cet exemple à celui de la Coupe du monde, lorsque le ballon a touché le bras du défenseur français Dayot Upamecano contre la Pologne. Ici, le ballon a touché le bras tendu d’Upamecano plutôt que celui qui est rentré dans le corps.
Possible handball : Mee sur le yet contre Son camp de Konate
Ce qui s’est passé : Brentford prenait l’avantage à la 19e min lorsque Ibrahima Konate détournait un successful stroke de pied de coin dans ses propres filets. Il y a eu un contrôle VAR Pour une feasible faute de major de Ben Mee.
Décision VAR : Le yet reste inchangé.
Revue VAR : Ce yet n’a pas été refusé parce qu’il s’agissait d’un yet contre Son camp de Konaté ; la major attaquante accidentelle ne s’applique qu’à l’auteur du yet. Si le ballon était allé directement dans le yet après avoir touché le bras de Mee, il aurait été automatiquement refusé. C’est la même picked que le ballon qui a touché le bras d’Aleksandar Mitrovic avant le yet de Tim Ream Pour Fulham à Crystal Palace le lendemain de Noël.
Le handball de Mee aurait dû être délibéré, ou Son bras se serait éloigné de Son corps dans une setting non naturelle.
Il a fallu plus d’une min et demie au VAR, Darren England, Pour confirmer le yet, ce qui est peut-être trop lengthy alors qu’il s’agissait clairement d’un yet contre Son camp de Konaté.
But refusé : Wissa hors-jeu
Ce qui s’est passé : Brentford pensait avoir un deuxième yet à la 26e min lorsque Yoane Wissa marquait de près matche à un edge, mais le drapeau de l’assistant montait immédiatement Pour hors-jeu contre l’attaquant.
Décision VAR : Pas de yet.
Révision du VAR : Un outstanding area de l’assistant à partir d’une bousculade dans la surface area de réparation qui impliquait plusieurs jeux de balle.
Lorsque Ethan Pinnock se dirige vers le yet, Wissa se tient à l’écart du surface ; AlisSon fait alors un arrêt et Wissa récupère la balle perdue Pour marquer.
Bien que Wissa (et le défenseur de Liverpool Trent Alexander-Arnold) ne soit pas sur le surface, il est considéré comme étant sur la ligne de yet aux fins du hors-jeu. Wissa et Alexander-Arnold Sont donc à égalité, mais il doit y avoir deux joueurs adverses entre Wissa et le yet Pour qu’il soit en setting de jeu.
Hors-jeu feasible : Mee sur un tir de Wissa
Ce qui s’est passé : A la 39e min, un edge était joué en profondeur vers Wissa au 2nd poteau, qui baissait le ballon de la poitrine et voyait Son tir dévier dans la lucarne opposée. L’assistant gardait Son drapeau au sol, mais il y avait une révision VAR.
Décision du VAR : But refusé.
Revue de la VAR : Une autre révision qui a duré 90 secondes, bien que cette fois les lignes de hors-jeu aient dû être tracées.
Comme le ballon a touché Mee sur Son chemin vers le warm du filet, et que Mee était en setting de hors-jeu, la décision de refuser le yet était simple. Tout get in touch with avec le ballon the same level un joueur en setting de hors-jeu est une violation absolue.
Si le ballon a effectivement rebondi sur Konate juste avant de toucher Mee, cela ne changerait rien à la décision, vehicle les activities du défenseur de Liverpool ne seraient pas un « jeu délibéré » Pour remettre le hors-jeu à zéro.
Hors-jeu feasible : But de Nunez
Ce qui s’est passé : On pensait que Darwin Nunez avait ramené Liverpool dans le suit lorsque l’international uruguayen s’élançait sur un ballon de Thiago et marquait, mais il y avait un contrôle Pour hors-jeu.
Décision VAR : But refusé.
Révision du VAR : L’une des décisions de hors-jeu VAR les plus évidentes de ce kind, l’attaquant de Liverpool semblant hors-jeu dès la première reprise et l’écart entre les lignes de hors-jeu étant évident. L’inclinaiSon des joueurs peut être trompeuse à partir de l’angle de la caméra ; le bon joueur de Brentford a été utilisé.
Faute feasible : Mbeumo sur Konate avant le yet.
Ce qui s’est passé : Brentford a marqué un troisième yet à la 84e min lorsque Bryan Mbeumo a suivi un lengthy ballon dans le centre, s’est débarrassé de Konate et a tranquillement battu AlisSon. Mais Mbeumo a-t-il commis une faute sur le défenseur Pour gagner la ownership du ballon à l’entrée de la surface area ?
Décision VAR : Le yet reste inchangé.
Revue de la VAR : C’est le style d’incident que l’on voit le plus souvent l’arbitre accorder un successful stroke franc, mais s’il a jugé que le get in touch with n’était pas une faute, il est peu possible que le VAR s’en mêle, la barre d’intervention étant élevée.
Mbeumo a défié le défenseur de Liverpool épaule contre épaule et sans pressure too much, donc il n’y aurait pas assez d’éléments Pour le VAR. Si l’attaquant de Brentford avait contesté avec Son épaule dans le dos de Konate, cela aurait été considéré comme une faute ; les joueurs Sont autorisés à contester le ballon épaule contre épaule.
Nous avons assisté à un case similaire en octobre lorsque Erling Haaland a marqué Pour Manchester City contre Brighton & ; Hove Albion. L’attaquant avait utilisé la pressure du haut de Son corps Pour récupérer le ballon sur Adam Webster, et le VAR n’est pas intervenu.
Carton rouge feasible : Senesi sur Van de Beek
Ce qui s’est passé : A la 42e min, Bournemouth était à l’attaque à l’entrée de la surface area lorsque Marcos Senesi tentait de jouer le ballon à l’extérieur. Alors qu’il s’apprêtait à le botter, il glissait sur Donny van de Beek, qui était contraint de sortir sur blessure.
Décision VAR : Pas de container rouge.
Revue VAR : Le VAR, Craig PawSon, doit se demander si Senesi a mis en threat la sécurité d’un adversaire lorsqu’il l’a défié. Le fait que le joueur de Bournemouth n’ait réellement essayé de faire un tacle et qu’il ait glissé en passant le ballon signifie qu’il n’y a aucune opportunity d’obtenir un container rouge.
Van de Beek est exceptionnellement malheureux d’avoir été blessé à la matche de la accident.
Il Pourrait y avoir un container rouge dans cette circumstance si le joueur avait levé le pied haut Pour attraper un adversaire, plutôt que de voir les joueurs se rejoindre à la matche d’une glissade. Senesi a glissé sur Van de Beek et leurs jambes se Sont rencontrées ; il y a eu get in touch with avec une botte haute ou des crampons.
Pénalité feasible : Ballon de handball the same level Stacey
Ce qui s’est passé : A la 83e min, Jack Stacey a tenté de défier Alejandro Garnacho sur un ballon en boucle dans la surface area de réparation, mais il a basculé sur le joueur de Manchester United, et le ballon a touché sa major.
Décision VAR : Pas de pénalité.
Revue VAR : La loi sur le handball stipule que l’arbitre et le VAR doivent toujours prendre en compte la setting attendue du bras Pour le mouvement d’un joueur. Stacey utilisait Son bras, qui était dirigé vers le sol, Pour se tenir en équilibre et on ne pouvait s’attendre à ce qu’il s’écarte de la trajectoire du ballon.
Aucune pénalité n’était la bonne décision.
Pénalité feasible : Faute de Struijk sur Bowen
Ce qui s’est passé : West Ham était à l’attaque à la 44e min lorsque Jarrod Bowen se retrouvait au sol contre Pascal Struijk. Le jeu continuait et Pablo Fornals tirait à côté, l’arbitre David Coote indiquait un successful stroke de pied de yet.
Décision VAR : Penalty, marqué the same level Lucas Paqueta
Revue de la VAR : La clé de cette décision Pour le VAR, Paul Tierney, est que Coote n’a pas joué l’avantage ; s’il l’avait fait, la faute aurait été identifiée dans le jeu et gérée à ce moment-là – le jeu a continué sans pénalité.
Comme Coote n’a pas jugé que Struijk sur Bowen était une faute, cela ouvre la voie à une révision Pour une pénalité.
Il n’y a aucun doute que Bowen show up le leading à la balle et qu’il est enmatche rattrapé the same level le défenseur de Leeds United – une bonne décision VAR.
Pénalité feasible : Handball the same level Bueno
Ce qui s’est passé : A la 75e min, Ludwig AugustinsSon centrait de l’aile gauche et lorsque le défenseur des Wolves Hugo Bueno tentait de dégager le ballon, celui-ci rebondissait sur Son bras tendu.
Décision VAR : Pas de pénalité.
Revue de la VAR : Une décision accomplished Pour le VAR, Simon Hooper. Lorsqu’un défenseur essaie délibérément de jouer le ballon et que celui-ci monte sur Son bras, il ne devrait pas être pénalisé Pour une major.
La logique est que si un défenseur a le bras éloigné du corps lorsqu’il joue le ballon, il ne peut pas le faire Pour obtenir un avantage vehicle Son purpose n’est pas d’utiliser le bras.
Pénalité feasible : Handball the same level Dunk
Ce qui s’est passé : A la cinquième min, alors que le suit était sans yet, Tom Davies tentait de reprendre le ballon de la tête dans la surface area de réparation, mais le ballon heurtait le bras de Lewis Dunk.
Décision VAR : Pas de pénalité.
Revue VAR : Au début de la saiSon, nous avons assisté à une pénalité VAR incorrecte lorsque Lucas Digne d’Aston Villa a été pénalisé lorsque le ballon a touché Son bras, même si le joueur avait le dos tourné et que le ballon était très proche.
C’est une circumstance très similaire. Même si Dunk a le bras tendu, il est à la fois dans une setting justifiée après avoir sauté, pas au-dessus de la hauteur des épaules et à courte range. Une bonne décision du VAR, Michael Oliver.
Les info fournies par la Premier League et PGMOL ont été utilisées dans cet write-up.
Articles Similaires:
Quand les matchs reportés de la Premier League seront-ils joués dans un contexte d’encombrement du calendrier ?
Quels Sont les matchs de Premier League reportés et quand seront-ils joués ?
Liverpool, Man Utd, Chelsea en chute libre
État des lieux de la Premier League : Les prétendants, les prétendants et les autres