RicharliSon lance une bombe fumigène, container rouge Ramsdale

L’arbitre assistant vidéo (VAR) suscite la controverse chaque semaine en Premier League, mais remark les décisions Sont-elles prises et Sont-elles correctes ?

Après chaque week-end, nous nous penchons sur les cases les plus médiatisés et examinons le processus à la fois en termes de protocole VAR et de Lois du Jeu.

– Les minutes les plus fous du VAR : Les deux cartons rouges d’AlisSon en un suit
– Comment la VAR a affecté chaque club de Premier League
– La VAR en Premier League : Le overview ultime

Carton rouge feasible : RicharliSon lance une bombe fumigène

Ce qui s’est passé : Après que RicharliSon ait donné l’avantage à Everton juste après la mi-temps, un fan neighborhood a jeté une bombe fumigène sur le surface. Dans sa célébration, RicharliSon l’a ramassé et l’a renvoyé en instructions de la foule.

Décision VAR : Pas de révision du VAR.

Examen VAR : Une circumstance difficile Pour l’équipe de VAR, dirigée the same level John Brooks, auto dès que RicharliSon marque, leur rôle est de revoir la stage d’attaque Pour détecter toute violation, comme une faute, un hors-jeu ou un ballon de primary. C’est Pour cette raiSon qu’il n’y a pas eu de révision VAR, auto elle n’a pas été relevée à ce moment-là.

Bien qu’il ne soit pas hors de la compétence de VAR d’identifier une violation de container rouge lors d’une célébration de however, c’est plus à l’arbitre du suit, dans ce cas Kevin Friend, qui devrait toujours le surveiller Pour toute exubérance qui nécessite une permission – y compris enlever le maillot et/ou sauter dans la foule.

RicharliSon aurait-il dû être expulsé ? Lancer n’importe quel kind d’objet peut certainement être considéré comme une conduite violente, RicharliSon courait donc un risque énorme.

Jamie Carragher de Liverpool a été expulsé contre Arsenal en janvier 2002 lorsqu’il a ramassé une pièce de monnaie lancée the same level un fan des Gunners et l’a renvoyée dans la foule, frappant un fan. Il s’agissait clairement d’un acte de physical violence et, bien qu’il n’ait pas été inculpé par la Football Association, il a été exclu Pour trois matchs en raiSon de Son container rouge et a dû payer une amende de 40 000 £ à Son club.

Shaka Hislop loue la efficiency de Jordan Pickford d’Everton lors de la victoire 1-0 contre Chelsea.

La concern concernant RicharliSon, qui n’a pas repetition trouvé de réponse, est de savoir où la bombe fumigène a atterri. Alors qu’il a été envoyé vers les followers, Everton insiste sur le fait que le joueur l’a jeté hors du terrain the same level l’espace entre les tribunes.

La circumstance est compliquée the same level l’interdiction de toute forme de pyrotechnie dans les enceintes. En effet, plus tôt cette saiSon, Harvey Elliott, de Liverpool, a reçu une lettre de la FA Pour avoir simplement tenu une bombe fumigène rouge après la victoire de Son équipe en ending de la Carabao Cup contre Chelsea.

La FA va inspector l’incident et RicharliSon risque une suspension de trois matches s’il est inculpé, ce qui compromettrait gravement les possibilities d’Everton d’éviter la relégation. S’il a effectivement jeté la bombe fumigène hors du surface, il Pourrait être chanceux et s’en sortir avec une basic amende ou un blâme Pour mauvaise conduite.

Carton rouge feasible : Ramsdale sur Bowen

Ce qui s’est passé : Jarrod Bowen sprintait dans la moitié de surface d’Arsenal lorsque le gardien de however Aaron Ramsdale sortait précipitamment de sa surface area. Bowen se retrouvait à terre matche au défi de Ramsdale, mais l’attaquant de West Ham United recevait un container jaune Pour plongeon de la component de l’arbitre Mike Dean.

Décision VAR : L’incident a été examiné en vue d’un container rouge Pour deux concepts possibles : refus d’une event de however évidente et faute tomb. Le leading a été écarté auto Bowen s’enfuyait du however, et il a été décidé qu’il n’y avait pas d’erreur claire et évidente sur le tacle lui-même auto Ramsdale n’a pas eu de get in touch with avec Bowen.

Révision VAR : Un autre factor intéressant du factor de vue du droit, auto il n’est pas nécessaire qu’il y ait un get in touch with avec un adversaire Pour qu’un arbitre expulse un joueur Pour une faute tomb. En effet, Granit Xhaka, d’Arsenal, a été expulsé à Manchester City en août alors qu’il n’a eu que peu ou pas de get in touch with avec Joao Cancelo lorsqu’il a contesté avec les deux pieds hors du sol. La différence dans ce cas est que le container rouge a été montré the same level l’arbitre, et non par une treatment de la VAR.

Bowen a lui-même admis à Dean qu’il n’y avait pas eu de get in touch with et que Son container jaune Pour simulation était mérité. Cependant, on peut certainement faire valoir que Bowen a dû prendre des mesures d’évitement Pour éviter le défi. Par conséquent, le meilleur résultat serait que Bowen n’ait pas reçu de container Pour Son rôle dans l’incident.

Un facteur vital Pour le VAR est que les décisions ne Sont pas prises sur la base de scénarios hypothétiques, comme ce qui se serait passé si Ramsdale était effectivement entré en get in touch with avec Bowen dans ce qui était un défi fierce. Par conséquent, le container jaune Pour le plongeon n’était pas une décision incorrecte de Dean, même si l’incident lui-même aurait très facilement pu entraîner un container rouge.

Cela dit, si Ramsdale avait été expulsé, nous aurions une conversation similaire, mais sur les mérites d’un container rouge sans get in touch with.

Possible handball: Holding dans la building and construction du however de Gabriel

Ce qui s’est passé : Gabriel a marqué Pour donner une avance de 2-1 à Arsenal à la 54e min. Plus tôt dans la building and construction, le ballon avait semblé toucher le bras de Rob Holding, avant de tomber sur Gabriel Martinelli Pour créer le however.

Décision VAR : Le however est maintenu, pas de faute de primary délibérée de la component de Holding.

Revue VAR : La loi régissant le handball juste avant un however a été assouplie au cours des deux dernières saiSons, ce qui signifie qu’un however ne lotions refusé que si le handball – accidentel ou non – est effectué the same level le joueur qui marque le however.

La seule façon dont le however aurait pu être refusé est que la VAR décide qu’il s’agissait d’une primary délibérée de Holding, et dans ce cas, la setting de Son bras était reasonable the same level Son activity (saut Pour la tête).

Annulation par VAR : Penalty Pour Brighton

Ce qui s’est passé : Le rating était nul et vierge lorsque le ballon a heurté le bras du défenseur des Wolves, Romain Saiss, qui tentait de bloquer un centre.

Décision VAR : Le VAR, Michael Salisbury, a signalé à l’arbitre Simon Hooper que Saiss avait commis une faute de primary. Le charge était accordé, mais Alexis Mac Allister ne pouvait que toucher le poteau.

Revue VAR : Nous avons vu plusieurs cases similaires ne pas aboutir à des pénalités using une révision VAR cette saiSon, auto le bras de Saiss n’était pas très éloigné de Son corps.

La différence essentielle ici est que le défenseur a été considéré comme s’étant penché sur le centre et l’ayant bloqué avec Son bras. Si le ballon avait simplement touché Son bras, aucune pénalité n’aurait été accordée. Cela dit, un autre jour, avec un VAR différent, on peut se demander s’il n’y aurait pas eu un renversement.

Cela permet de faire une bonne comparaiSon avec la réclamation d’un charge contre Son Heung-Min de Tottenham Hotspur, lorsque le suit contre Leicester City était bloqué à 0-0.

Si l’arbitre, Jon Moss, avait accordé un charge, il n’aurait certainement été annulé the same level le VAR, Jarred Gillett. En fait, Gillett a décidé qu’il s’agissait d’une décision subjective de l’arbitre et non d’une erreur claire et évidente. Son peut s’estimer heureux auto le suit aurait pu se dérouler très différemment si Leicester avait marqué en premier.

Annulation de la VAR : Pas de pénalité Pour Burnley

Ce qui s’est passé : Watford menait 1-0 lorsque Burnley a obtenu un charge Pour une faute de Moussa Sissoko sur Dwight McNeil.

Décision VAR : Le VAR, Stuart Attwell, a vérifié où la faute avait eu lieu et a informé l’arbitre Craig PawSon qu’elle se trouvait juste à l’extérieur de la surface area de réparation. Le charge était annulé et Burnley bénéficiait d’un successful stroke franc à l’entrée de la surface area de réparation.

Revue VAR : La setting d’un successful stroke franc ou d’un charge est jugée au minute du get in touch with preliminary de la faute. Ainsi, un joueur peut être victime d’une faute juste à l’extérieur de la surface area et le get in touch with peut se Poursuivre dans la surface area de réparation. Dans ce cas, la faute sur McNeil était en dehors de la surface area et la décision d’annuler le charge était correcte.

C’est différent lorsqu’il y a une faute de maintien. Lorsque cela se Pourmatch dans la surface area, un charge peut être accordé même si le leading get in touch with est en dehors de la surface area.

Penalty feasible : Romeu sur Gallagher

Ce qui s’est passé : Alors que le rating est de 1-1, Conor Gallagher s’écroule dans la surface area de réparation matche à une faute d’Oriol Romeu. L’arbitre Jarred Gillett n’a pas accordé de charge.

Décision VAR : Le VAR, Peter Bankes, a décidé que ce n’était pas une erreur claire et évidente d’accorder un charge à Gallagher, qui avait trébuché juste avant le get in touch with de Romeu.

Revue VAR : Gallagher n’était peut-être complètement en équilibre lorsque Romeu l’a défié, mais le joueur de Southampton n’a certainement pas récupéré le ballon et il est donc surprenant que le VAR n’ait pas conseillé une révision du charge. En raiSon du niveau élevé de la Premier League en matière d’interventions, Bankes a estimé que le seuil n’avait pas été atteint auto Gallagher n’avait pas totalement le contrôle, et il semble qu’une telle circumstance entraînerait un charge dans d’autres championnats.

Les info fournies par la Premier League et PGMOL ont été utilisées dans cet post.