Roman Abramovitch a vendu Chelsea, mais quel est Son héritage au club et en Angleterre ?

Tout a commencé dans l’anonymat et s’est terminé dans l’infamie. Presque perSonne dans le monde du football n’avait entendu parler de l’oligarque russe Roman Abramovitch avant qu’il ne rachète Chelsea en 2003, mais il est devenu le propriétaire le plus prospère et le plus controversé de la Premier League au cours des deux dernières décennies, avant que le gouvernement britannique ne l’oblige à vendre le club en raiSon de ses liens avec le président russe Vladimir Poutine.

Abramovich a dépensé plus de 2 milliards de livres sterling Pour l’achat de joueurs et 90 millions de livres sterling Pour engager et licencier des supervisors. Au overall, 13 hommes différents, répartis sur 15 périodes de instructions, ont fait des allers-retours.

Chelsea avait déjà remporté des titres the same level intermittence par le passé – un seul titre de première department en 1955, la Coupe des vainqueurs de sports car de l’UEFA 1971 et trois FA Cups entre 1970 et 2000, entre autres – mais Abramovich a transformé le club en nouveau riche du football anglais. En remportant cinq titres de Premier League, cinq FA Cups, trois League Cups, deux Champions Leagues, deux Europa Leagues, deux Community Shields, une Super Cup et enfin la Coupe du monde des clubs en février, Abramovich a contribué, par ses investissements et sa guidance, à faire de ce club une puissance du football moderne, brisant le statu quo.

Abramovich n’avait aucune relationship préalable avec Chelsea avant 2003 et il n’est pas contesté que sa richesse provient des dividendes et des ventes d’actifs privatisés acquis dans l’ancienne Union soviétique. En 2011, un autre oligarque, Boris Berezovsky, a intenté un procès à Abramovitch Pour 5 milliards d’euros Pour ce qu’il considérait comme des gains mal acquis provenant de la vente de la société pétrolière qu’ils avaient cofondée, Sibneft (aujourd’hui une filiale de Gazprom). Abramovitch a gagné ce procès en 2012, mais necklace le procès, Jonathan Sumption QC, agissant Pour Abramovitch, a admis que le processus de mise aux enchères de Sibneft « était accomplished à truquer et l’a été en fait. »

Certains affirment que certaines de ces purchases ont aidé l’ancien président russe Boris Eltsine à se faire réélire en 1996, avant de contribuer à maintenir Son successeur, Poutine, au pouvoir. Rien de tout cela n’a déclenché de signaux d’alarme au sein du gouvernement britannique ou de la Premier League au minute de la prise de contrôle the same level Abramovitch, bien que les clubs rivaux – et plus tard, les ligues rivales – aient commencé à tirer la Sonnette d’alarme, ce qui a finalement channel l’UEFA à introduire le fair-play investor (FFP) en 2010 Pour tenter de limiter les dépenses illimitées.

– Stream Actu-Senegal FC Daily sur Actu-Senegal+ (Senegal uniquement)
– Vous n’avez Actu-Senegal ? Obtenez un accès instantané

L’opposition à ces largesses s’est Poursuivie, mais ce n’est qu’après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 qu’un débat sur la propriété d’Abramovitch a envahi le discours leading.

Les décisions du gouvernement britannique et de l’Union européenne de sanctionner Abramovich Pour ses liens permanents avec Poutine ont posé des inquiries gênantes sur la propriété du football et la solidité des vérifications des antécédents des propriétaires potentiels.

Publié the same level l’Office of Financial Sanctions Implementation du Trésor, le file expliquant le raiSonnement du gouvernement Pour agir est à la fois complet et accablant. Après avoir souligné que le gouvernement estime qu’Abramovitch « entretient des relationships étroites » avec Poutine « depuis des décennies », il évoque un huge éventail d’activités douteuses, notamment des sociétés liées à Abramovitch bénéficiant d’allégements fiscaux, l’achat et la vente d’actions à l’État russe à des taux avantageux et les contrats obtenus dans le staff de la Coupe du monde de la FIFA 2018.

Abramovitch est donc accusé de bénéficier d’un « traitement préférentiel et de giving ins de la component de Poutine et du gouvernement russe », proclaim en étant également visé Pour sa engagement dans la société d’extraction et de manufacture d’acier Evraz PLC. Cette société est accusée de fournir de l’acier à l’armée russe, qui « Pourrait avoir été utilisé dans la manufacturing de chars » utilisés lors de l’invasion de l’Ukraine.

Continuer à posséder Chelsea sous une telle uncertainty n’était pas une alternative réaliste Pour Abramovich, malgré un bref tease avec l’idée d’une tentative ratée de transmettre « l’intendance et le soin » des Blues aux administrateurs de Chelsea, rendant une vente inévitable. Après trois mois de procédure, un consortium dirigé the same level Todd Boehly, propriétaire des Dodgers de Los Angeles, a conclu l’achat du club Pour 4,25 milliards de livres. Mais quel est l’héritage laissé the same level Abramovitch, tant Pour Chelsea que Pour la Premier League ?

L’impact d’Abramovitch sur Chelsea

Lorsqu’Abramovich a décidé d’acheter une équipe anglaise en 2003, il a établi, avec ses conseillers, une liste de cinq clubs : Manchester United, Tottenham, Chelsea, Arsenal et Liverpool. Une resource proche d’Abramovitch à l’époque a déclaré à Actu-Senegal que des get in touches with avaient été pris avec le président des Spurs, Daniel Levy, tandis qu’Arsenal avait informé Abramovitch qu’il n’était pas à vendre. Liverpool était exclu et le prix demandé the same level United était jugé trop élevé (500 millions de livres), mais Abramovich avait déjà des vues sur Londres, notamment parce qu’il possédait déjà une propriété à Knightsbridge, l’un des quartiers les plus treasures de la ville.

Chelsea était dans un état vulnérable. Le directeur général de l’époque, Trevor Birch, a déclaré aux joueurs, avant le dernier suit de la saiSon 2002-03, que la victoire était essentielle Pour éviter la ruine financière du club. L’ailier danois Jesper Gronkjaer a marqué le yet qui a permis de remporter une victoire 2-1 sur Liverpool et d’assurer la certification en Ligue des champs en terminant quatrième. Six semaines plus tard, Abramovitch a acheté le club Pour 140 millions de livres admirable et a immédiatement commencé à dépenser de l’argent sur des joueurs de haut niveau Pour combler l’écart avec Manchester United et Arsenal.

« Le yet de Gronkjaer est probablement le yet le plus vital de l’histoire de Chelsea », a déclaré à Actu-Senegal Kieran Maguire, auteur de « The Price of Football ». « La concern est de savoir si Abramovitch aurait acheté le club sans la Ligue des champs, mais ce yet a certainement contribué à sceller l’affaire ». Les dépenses totales en Premier League en 2002-03 étaient de 187 millions de livres. En 2003-04, elles ont doublé Pour atteindre 390 millions de livres. Elles ne Sont jamais redescendues à ces niveaux par la matche. Abramovitch a contribué non seulement à l’augmentation des achats de joueurs, mais aussi à l’accélération des salaires. »

Chelsea a dépensé 113 millions de livres admirable au cours du leading été d’Abramovitch Pour 10 joueurs, en grande partie d’un quality et d’un stature supérieurs à ceux auxquels le club était habitué, notamment Juan Sebastian Veron, Damien Duff et Claude Makelele. L’entraîneur dont Abramovitch a hérité, Claudio Ranieri, est remercié au spell d’un an et remplacé the same level l’étoile montante du FC Porto, José Mourinho, qui remporte le titre dès ses deux premières saiSons, profitant du mécontentement général suscité par la nouvelle richesse de Chelsea Pour créer une mentalité de siège intrépide qui constituera le socle de ses succès futurs.

En 2005, un connection des specialists sponsors Deloitte analysant la première année complète d’Abramovitch à Chelsea a indiqué que la masse salariale du club avait explosé de 110 % Pour atteindre 114,8 millions de livres sterling, un chiffre qui, selon le cupboard, était « presque certainement » le plus élevé du football mondial à l’époque. Cette même saiSon, les 19 autres clubs anglais de première department réunis ont dépensé moins en salaires de joueurs que l’année précédente.

« Abramovich a montré qu’il était feasible de perturber le duopole existant de United et d’Arsenal en dépensant de l’argent, en investissant dans des supervisors et des joueurs », a déclaré Maguire. « Et cela pouvait aussi entraîner un retour sur investissement presque immédiat parce qu’ils ont commencé à gagner des trophées. Dans une certaine mesure, cela a ouvert les yeux d’autres investisseurs potentiels qui ont vu le beauty de la Premier League et ont réalisé qu’ils Pourraient peut-être faire de même. »

Le soutien des fans

Bien qu’Abramovich n’ait aucune affinité particulière avec Chelsea et qu’il ait Pour politique de ne presque jamais donner d’interviews aux médias, les fans ont rapidement appris à l’aimer. David Johnstone est un advocate depuis les années 1970 et est rédacteur en cook du fanzine « cfcuk ». Il a déclaré à Actu-Senegal : « J’étais à Stamford Bridge quelques jours après qu’il ait acheté le club. Un de ses representatives de sécurité était devant l’entrée principale du bureau. Je lui ai demandé si je pouvais attendre et rencontrer le propriétaire. Il m’a dit : « Oui, mais quoi que tu fasses, ne fais aucun mouvement brusque ».

« M. Abramovich est sorti. Il était avec [long-time associate and Chelsea board member] Eugène Tenenbaum. J’ai commencé à débiter mon curriculum vitae – le gars qui fait le fanzine de Chelsea, j’ai couru sur le surface, je me suis incliné et j’ai embrassé les pieds de Ruud Gullit et de Gianfranco Zola.

« Eugène traduisait chaque mot. J’ai dit ‘J’ai fait un procès [former Chelsea owner] Ken Bates Pour diffamation, et je l’ai battu.’ Eugène a arrêté de traduire et a dit : « Je veux votre numéro. M. Abramovich s’est attaché à moi. Il a eu la gentillesse de m’écouter necklace une réunion de 40 mins dans sa salle de conférence, je lui ai dit ce que je pensais qu’il devait faire avec le club. Je l’ai rencontré peut-être 50 fois, je n’ai jamais été exclu de sa société, j’ai bu avec lui à l’étranger. C’est un kind fantastique. Tous ceux qui Sont proches de lui et qui travaillent Pour lui Sont aussi dévastés que moi par ce qui s’est passé. »

Ce belief s’est répandu au sein d’une fanbase qui a enmatche connu un succès inégalé, remportant tous les trophées que Chelsea pouvait remporter. Mais la assent d’Abramovitch a laissé les followers dans une setting précaire quant à leur soutien. Ils ont été critiqués Pour avoir chanté Son nom lors des matchs et beaucoup se sentent privés d’un dernier au revoir à un bienfaiteur qui, bien que controversé Pour les autres, leur a permis de vivre leurs rêves sportifs.

Johnstone avait prévu une bannière de 30 mètres sur 15 Pour le dernier suit de la saiSon du club contre Watford : « Merci, M. Abramovich, grâce à vous, nous avons proclaim gagné. » Cependant, elle a été retirée au dernier minute, auto les hauts responsables du club craignaient qu’elle ne compromette la vente. « La expression utilisée était ‘les négociations Sont une étape très délicate' », a déclaré Johnstone. « Ce que j’aimerais faire, c’est que ce message sorte lors du leading suit de la saiSon prochaine, avec un autre disant bonne opportunity aux nouveaux propriétaires. »

Afflux d’argent russe

Pendant des années, l’équipe juridique d’Abramovitch a fermement réfuté toute recommendation de liens existants avec Poutine et a repoussé les inquiries sur l’origine de sa richesse. Les gouvernements britanniques successifs ont accueilli les investissements russes dans le pays, en particulier à Londres, où des pans entiers des maiSons les plus luxueuses de la capitale ont été achetés par des oligarques et des hommes d’affaires. Transparency International a estimé en février que depuis 2016 seulement, 1,5 milliard de livres sterling de biens immobiliers ont été achetés par des Russes accusés de corruption ou ayant des liens avec le Kremlin.

Le gouvernement a largement évoqué du spell des lèvres l’idée de mettre un frein au change de revenus d’origine douteuse jusqu’en 2018. À la matche de l’escalade des stress entre la Russie et l’Occident après l’empoiSonnement de l’ancien espion russe Sergueï Skripal à Salisbury, un specific nombre de visas d’investisseur Pour des Russes éminents n’ont pas été renouvelés. Celui d’Abramovitch en faisait partie, bien que Son porte-parole ait affirmé à l’époque qu’Abramovitch avait simplement retiré sa demande.

Mais l’invasion de l’Ukraine par la Russie au début de l’année a obligé la Grande-Bretagne à repenser entièrement cette relationship et a enhardi les reviews d’Abramovitch, dont beaucoup avaient été réduits au silence. Dans le contexte de Chelsea, Abramovich n’a pas aidé les choses en tardant à condamner la guerre, ne la mentionnant pas du proclaim dans sa déclaration du 26 février, dans laquelle il a tenté de prendre ses ranges avec le club proclaim en en restant propriétaire et en transmettant « l’intendance et les soins » aux administrateurs de Chelsea.

Des resources ont déclaré à Actu-Senegal que les Trustees, principalement une entité caritative composée de perSonnalités publiques éminentes ayant une relationship de longue day avec le club, n’avaient été prévenus de l’annonce d’Abramovich et, après avoir demandé un avis juridique, ils Sont rapidement arrivés à la verdict que la gestion de l’un des plus grands clubs de football du monde était totalement irréalisable. C’est ainsi qu’une deuxième déclaration a suivi trois jours plus tard, dans laquelle Abramovitch a confirmé qu’il vendrait le club et ferait put on des recettes aux victimes de la guerre en Ukraine. Alors que la pression politique s’intensifiait, il s’est avéré que cette décision ne serait pas la sienne, auto le gouvernement britannique a sanctionné Abramovitch, l’empêchant de bénéficier financièrement d’un quelconque actif et le décrivant comme « l’un des rares oligarques des années 1990 à rester en vue sous Poutine. »

La condamnation généralisée d’Abramovitch, et par organization, de Chelsea, a suivi necklace le processus de vente organisé par la banque d’affaires Raine Group basée à New York, tandis que le club a joué toute la saiSon sous une permit spéciale qui a empêché la vente de nouveaux billets, a forcé la fermeture de la store et de l’hôtel du club, a stoppé les négociations de contrat avec les joueurs existants et a empêché l’achat de nouveaux joueurs.

Travail communautaire

Toute évaluation équitable de la payment d’Abramovich à Chelsea devrait inclure le woe communautaire qu’il a mené en coulisses. Des resources ont déclaré à Actu-Senegal qu’Abramovich s’est perSonnellement impliqué dans la campagne antisémite du club, tandis qu’il a également fait un put on vital à l’Imperial War Museum (IWM) Pour financer une presentation sur l’Holocauste.

Chelsea a été largement loué Pour Son woe de charité, alors que le club a offert au perSonnel du NHS l’utilisation gratuite de l’hôtel Millennium à Stamford Bridge necklace la pandémie de COVID-19, et Abramovich a gardé le perSonnel à plein salaire plutôt que d’utiliser le program d’absentéisme du gouvernement, comme certains autres clubs de Premier League – y compris Tottenham et Liverpool – ont choisi de le faire.

Pourtant, le jour même où le Musée impérial de la guerre organisait un événement Pour lui en reconnaissance de sa payment, la guerre de la Russie contre l’Ukraine commençait. M. Abramovich a rapidement été mis à l’écart et Son partenariat avec l’IWM a été suspendu, comme il l’a été avec le centre mondial de commémoration de l’Holocauste Yad Vashem.

Le produit de la vente

La controverse a suivi Abramovich jusqu’à la fin. L’un des derniers factors d’achoppement de la vente était ce qu’il adviendrait du produit de la vente. L’offre dirigée the same level Boehly se décompose en un prix de vente de 2,5 milliards de livres admirable et un interaction à investir 1,75 milliard de livres sterling supplémentaires au cours de la prochaine décennie. Le gouvernement britannique a insisté sur le fait que les 2,5 milliards de livres devaient être mis sous séquestre et distribués enmatche aux victimes de la guerre en Ukraine. Les représentants d’Abramovitch ont répété publiquement qu’il n’avait jamais demandé le remboursement du prêt de 1,6 milliard de livres que lui doit la société mère de Chelsea.

Cependant, des resources du ministère de la Culture, des Médias et des Sports (DCMS) ont indiqué qu’Abramovich avait étudié la possibilité d’utiliser une société holding de Son choix. Le DCMS craignait que l’argent ne revienne à Abramovich et a refusé d’approuver un tel accord.

Pourtant, dans sa déclaration d’adieu le week-end dernier, Abramovich a cherché à décrire la payment caritative comme le dernier acte de 19 ans d’altruisme. « J’aimerais remercier tous les joueurs, anciens et actuels, le perSonnel et, bien sûr, les fans Pour ces années incroyables », a-t-il déclaré. « Je suis fier que, grâce à nos succès communs, des millions de perSonnes puissent bénéficier de la nouvelle fondation caritative qui a été créée. C’est l’héritage que nous avons créé set. »

L’impact d’Abramovich sur la Premier League

En 2003, Manchester United et Arsenal avaient remporté à eux deux 10 des 11 titres depuis la création de la Premier League en 1992 et avaient déjà écarté un autre grand dépensier qui menaçait brièvement leur duopole.

L’homme d’affaires industriel Jack Walker a utilisé le produit de la vente de l’entreprise familiale de tôlerie Pour acheter le club de Son enfance, les Blackburn Rovers, dont il a pris le contrôle overall en 1991. Walker a dépensé sans compter : Blackburn a engagé l’ancienne légende de Liverpool Kenny Dalglish comme supervisor, et a été promu de la deuxième department un an plus tard avant de battre le document de transfert britannique en signant l’attaquant Alan Shearer Pour 3,6 millions de livres sterling. Blackburn a enmatche remporté la Premier League en 1995, mais ce succès n’a pas duré ; Walker est décédé en 2000, sa famille a progressivement retiré les fonds et le club a descendu les departments jusqu’à la League One avant de se stabiliser en Championship, où il se trouve aujourd’hui.

Arsenal et United ont fondé leur succès investor de la manière conventionnelle de l’époque : les revenus de diffusion, les recettes des matchs et l’activité commerciale étaient les principaux moteurs de la croissance, alimentant les investissements dans l’équipe. Chelsea a bouleversé cette sensibilité financière presque du jour au lendemain.

« Sous le règne d’Abramovitch, Chelsea a perdu plus de 900 000 £ the same level semaine necklace 19 ans », a déclaré Maguire. « Cela a perturbé le modèle économique typical, auto avant cela, il y avait la vente de billets, la diffusion – qui échappait au contrôle des clubs individuels – et les accords commerciaux. Tout d’un stroke of genius, vous avez des propriétaires bienfaiteurs qui arrivent et injectent des fonds d’une autre resource. Ce que des gens comme Abramovitch ont fait, c’est qu’ils ont fait prendre principles à l’élite existante que Son huge monopole pouvait être remis en concern et que des gens pouvaient arriver non seulement dans la Premier League elle-même, mais aussi potentiellement à Bilbao en Espagne ou à Hambourg en Allemagne – qui pouvaient enlever les attentes que certains clubs de ces pays avaient d’être des vainqueurs de trophées et de se qualifier Pour la Ligue des champs, de progresser chaque saiSon. »

Le fair-play investor

Sept ans après l’arrivée d’Abramovitch, l’UEFA a approuvé l’introduction du fair-play investor, un système conçu Pour empêcher les équipes de prendre un raccourci vers le haut du tableau européen, en limitant les salaires en Pourcentage des dépenses et en plafonnant les pertes sur une période de plusieurs années. Mais en 2010, le cheikh Mansour avait déjà acheté Manchester City Pour tenter de reproduire les progrès de Chelsea, et l’ampleur des revenus télévisuels de la Premier League a permis à de nombreux clubs de bénéficier d’une plus grande flexibilité que leurs rivaux européens.

« La raiSon d’être de l’introduction du FFP était la suivante [that it was] La raiSon d’être de la FFP était de limiter les dépenses », a déclaré Maguire. Il n’est pas là Pour limiter les dettes ou gérer les change de trésorerie – qui Sont en fait les triggers de la faillite des clubs – donc je pense que le facteur Abramovich est définitivement lié… ». [to it]. »

L’approche d’Abramovitch était à bien des égards un cauchemar Pour les autres propriétaires, auto il finançait le succès de manière indépendante, absorbait la douleur financière à court terme dans la Pourmatche du succès et, surtout, assistait aux matchs avec une régularité que n’avaient , the same level exemple, les Kroenkes à Arsenal ou la famille Glazer à Manchester United, avant que Son visa ne soit retiré en 2018.

Le rachat de United était un rachat par effet de levier qui a chargé le club de dettes. Lorsque les Kroenkes ont racheté le deuxième actionnaire majoritaire Alisher Usmanov en 2018, ils ont emprunté 557 millions de livres sterling Pour le faire, proclaim en insistant à l’époque sur le fait que le club ne serait pas responsable de la dette.

Abramovich, dont la valeur est estimée à 12,5 milliards de bucks aujourd’hui the same level Bloomberg, n’avait pas de telles préoccupations. Mais Chelsea a eu du mal à se défaire de sa dépendance à l’égard de ses investissements. Les problèmes liés au réaménagement de Stamford Bridge ont freiné les initiatives de développement du club – Maguire estime que Chelsea gagne environ 70 millions de livres admirable en vendant des billets, tandis que Tottenham Pourrait dépasser les 120 millions de livres admirable l’année prochaine après s’être qualifié Pour la Ligue des champs – et pas plus tard qu’en décembre, les comptes de fin d’année du club affichaient une perte de 145,6 millions de livres sterling due à la pandémie. Chelsea a déclaré à l’époque qu’il dépendait de Fordstam Limited, la société mère appartenant à Abramovich, à qui le club devait 1,6 milliard de livres, « dans un avenir prévisible ». Ils étaient loin de s’en douter.

Test de propriété

Le débat sur les origines de la richesse d’Abramovitch a également déclenché des conversations plus larges sur la concern de savoir si la Premier League devrait être plus stricte en matière de vérification des antécédents des nouveaux propriétaires. Le rachat de Newcastle United en 2021, financé the same level le Fonds d’investissement public d’Arabie saoudite, a ainsi fait l’objet d’un examen approfondi et le gouvernement s’apprête à nommer un régulateur indépendant du football doté de pouvoirs étendus, mais repetition indéfinis.

Le rôle straight du DCMS dans le conseil sur la vente de Chelsea Pourrait fournir une expérience utile Pour l’avenir si les organes directeurs du football Sont sérieux dans la mise en œuvre d’un examination des propriétaires et des directeurs plus robuste Pour empêcher l’entrée d’argent d’origine douteuse dans le jeu et limiter la mauvaise gestion monétaire.

Quel est l’héritage d’Abramovitch aujourd’hui ?

Abramovich a eu un effet sismique sur le football anglais. Sa quête incessante de la gloire, financée the same level les méthodes financières les plus agressives, a été à l’origine de la croissance de la Premier League. Il a forcé les autres à réinvestir l’argent que la ligue générait grâce aux droits de diffusion dans de meilleurs joueurs, changeant leurs modèles économiques Pour prendre en compte un plus grand risque, Pour le meilleur et Pour le pire.

On se regarde beaucoup le nombril maintenant Pour savoir d’où venait l’argent. La guerre de Poutine a posé des inquiries difficiles à proclaim le monde, allant de la façon dont nous alimentons nos entrance halls en raiSon de la dépendance de l’Europe au pétrole et au gaz russes, à la moralité derrière le sporting activity que nous apprécions. La Coupe du monde qui se déroulera au Qatar plus tard dans l’année suscitera une self-questioning similaire.

Abramovich termine Son mandat de propriétaire de Chelsea en exil, aliéné the same level un monde qui croit que la Russie et ses oligarques avaient des concepts thinks depuis le début.

Mais lorsqu’il s’agit de déterminer si Abramovitch doit être considéré comme un acolyte de Poutine dont l’argent a corrompu le football anglais aux yeux de beaucoup ou comme un bienfaiteur ambitieux permettant à un groupe de fans de réaliser leurs rêves dans le regard des règles en vigueur, la réponse Pourrait bien être les deux.